Veroordeling voor vernieling ruit door gerechtshof Amsterdam

Veroordeling voor vernieling ruit door gerechtshof Amsterdam

Aan de verdachte is tenlastegelegd dat hij opzettelijk een raam en een deurbel heeft vernield. Uit het proces-verbaal blijkt dat verbalisanten, nadat zij een melding hadden gekregen van de vernieling en ter plaatse waren gekomen, de verdachte in kennelijke staat van dronkenschap voor de woningen waar de vernieling had plaatsgevonden, aantroffen. Een raam van de woning bleek te zijn vernield. Buurtbewoners hadden de verdachte vastgehouden en hadden verklaard dat zij hard gebonk en glasgerinkel hoorde, waarop zij naar buiten zijn gegaan en verdacht op straat voor de woning zagen staan. De hand van de verdachte zat onder het bloed en op de grond voor de woning lagen ook druppels bloed. De verdachte kon tegenover de verbalisanten geen verklaring geven voor de verwondingen, terwijl hij later heeft verklaard dat hij zijn hand had opengehaald aan de brievenbus.

Standpunt van de strafrechtadvocaat voor vernieling

De strafrecht advocaat van de verdachte heeft vrijspraak bepleit ten aanzien van het tenlastegelegde feit vernieling. De verdachte heeft verklaard dat hij op de bewuste dag naar de woning is gegaan om kleding en post af te geven en dat hij op het moment dat hij voor de deur van de woning stond en de spullen in de brievenbus stopte, glasgerinkel hoorde, waarna hij iemand zag wegrennen/wegfietsen. De verdachte stelt dat de mogelijkheid bestaat dat die persoon het raam heeft vernield in plaats van hij. De strafrechtadvocaat heeft bepleit dat het dossier ruimte laat voor dit alternatieve scenario en bepleit daartoe vrijspraak voor de vernieling.

Standpunt gerechtshof Amsterdam

Gelet op het proces-verbaal is het Hof van oordeel dat het door de geschetste scenario van de verdachte en dus het pleidooi van de strafrecht advocaat, geen steun vindt in het dossier en ook niet anderszins aannemelijk is geworden. Daarnaast oordeelt het Hof dat de verdachte in hoger beroep heeft verklaard dat hij, op het moment dat een buurtbewoner naar buiten kwam, aan het praten was met een andere persoon. Dit is in strijd met de bevindingen zoals deze blijken uit het proces-verbaal en het is tevens in strijd met eerdere verklaringen van de verdachte. Het Hof vindt al met al dan ook dat het alternatieve scenario van de verdachte ongeloofwaardig is.

Het Hof acht niet wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte de deurbel heeft vernield.

Het Hof veroordeelt de verdacht tot een taakstraf voor de duur van 40 uren, te vervangen voor 20 dagen hechtenis met een proeftijd van twee jaren.

Strafrechtadvocaat voor vernieling

Een ervaren strafrecht advocaat kan u, indien u wordt verdacht van vernieling, bijstaan. De strafrechtadvocaat zal voor u een zo laag mogelijke straf, of indien mogelijk zelfs vrijspraak, bereiken. Wij bereiken niet zelden vrijspraak in strafzaken over vernieling. Indien u het contactformulier invult neemt een ervaren advocaat direct gratis en vrijblijvend contact met u op over uw strafzaak over vernieling. Wij werken landelijk en tevens op basis van pro deo.